Haier XF 6B2M3PW oder Valberg 14S42 C XAD929C: welches Modell wählen?
Vergleich der beiden Geschirrspüler anhand der Bewertungskriterien unseres Katalogs, Wert für Wert. Die Bewertungen beziehen sich auf alle von uns analysierten Modelle.
Haier XF 6B2M3PW
Größte SchwächeLange Dauer des Eco-Programms verlangt Abstand bis zur nächsten Mahlzeit
Preis bei Amazon ansehen → Vollständige Analyse lesen →
Valberg 14S42 C XAD929C
Größte SchwächeStrombedarf im Eco-Programm laut Angaben unter den höchsten
Vollständige Analyse lesen →Unser Fazit nach Ihrer Priorität
- Priorität „Anzahl der Maßgedecke“Haier XF 6B2M3PW 9,4 / 10 gegen 8,2
- Priorität „Stromverbrauch des Eco-Programms“Haier XF 6B2M3PW 8,4 / 10 gegen 7,7
- Priorität „Dauer des Eco-Programms“Valberg 14S42 C XAD929C 9,2 / 10 gegen 7,7
- Priorität „Ausstattung“Haier XF 6B2M3PW 8,9 / 10 gegen 6,6
Kriterium für Kriterium
| Kriterium | Haier XF 6B2M3PW | Valberg 14S42 C XAD929C |
|---|---|---|
| Anzahl der Maßgedecke | 9,4 vorteil | 8,2 |
| Geräuschpegel | 8,5 | 8,5 |
| Stromverbrauch des Eco-Programms | 8,4 vorteil | 7,7 |
| Dauer des Eco-Programms | 7,7 | 9,2 vorteil |
| Ausstattung | 8,9 vorteil | 6,6 |
Ein Unterschied von weniger als einem halben Punkt gilt nicht als Vorteil: Unsere Bewertungen beziehen sich auf den gesamten Katalog. Daraus einen entscheidenden Unterschied abzuleiten, würde eine Genauigkeit suggerieren, die wir nicht bieten können.
Technische Daten im Vergleich
| Merkmal | Haier XF 6B2M3PW | Valberg 14S42 C XAD929C |
|---|---|---|
| Breite | 59,7 cm | 60 cm |
| Höhe | 85 cm | 85 cm |
| Tiefe | 59,8 cm | 61 cm |
| Anzahl der Maßgedecke | 16 Maßgedecke | 14 Maßgedecke |
| Geräuschpegel | 42 dB | 42 dB |
| Stromverbrauch des Eco-Programms | 66 kWh/100 cycles | 75 kWh/100 cycles |
| Wasserverbrauch des Eco-Programms | Keine Angabe | 9,8 L/cycle |
| Dauer des Eco-Programms | 239 min | 198 min |
| Anzahl der Programme | 10 Programme | Keine Angabe |
| Reparierbarkeitsindex | 9,3 von 10 | Keine Angabe |
| Aufstellart | Freistehend | Freistehend |
| Spülprogramme | Eco | Eco |
| Trocknungstechnologie | Kondensation | Nicht angegeben |
Von Herstellern und Händlern veröffentlichte Angaben, die wir für unsere Analysen erfasst haben. „Keine Angabe“ bedeutet, dass sich der Wert nicht verifizieren ließ.
Welches passt zu Ihnen?
Haier XF 6B2M3PW
Führend bei 3 Kriterien von 5 im Vergleich
- Ausstattung: 8,9/10 gegenüber 6,6/10
- Anzahl der Maßgedecke: 9,4/10 gegenüber 8,2/10 (16 Maßgedecke gegenüber 14 Maßgedecke)
- Stromverbrauch des Eco-Programms: 8,4/10 gegenüber 7,7/10 (66 kWh/100 cycles gegenüber 75 kWh/100 cycles)
Valberg 14S42 C XAD929C
Führend bei 1 Kriterium von 5 im Vergleich
- Dauer des Eco-Programms: 9,2/10 gegenüber 7,7/10 (198 min gegenüber 239 min)
Als Amazon-Partner verdienen wir an qualifizierten Verkäufen.
Der Vergleich basiert auf veröffentlichten technischen Daten und unseren Bewertungen, die für alle Modelle nach denselben Kriterien berechnet werden. Unsere Methodik →
Häufige Fragen
Welches ist besser bewertet, Haier XF 6B2M3PW oder Valberg 14S42 C XAD929C?
Haier XF 6B2M3PW erhält 8,7/10, Valberg 14S42 C XAD929C dagegen 8/10, nach demselben Bewertungsschema.
Welches schneidet beim Kriterium „Ausstattung“ besser ab?
Haier XF 6B2M3PW schneidet beim Kriterium „Ausstattung“ besser ab: 8,9/10 gegenüber 6,6/10 für Valberg 14S42 C XAD929C.
Welches schneidet beim Kriterium „Dauer des Eco-Programms“ besser ab?
Valberg 14S42 C XAD929C schneidet beim Kriterium „Dauer des Eco-Programms“ besser ab: 9,2/10 gegenüber 7,7/10 für Haier XF 6B2M3PW. Erfasste Werte: 198 min gegenüber 239 min.
Welches schneidet beim Kriterium „Anzahl der Maßgedecke“ besser ab?
Haier XF 6B2M3PW schneidet beim Kriterium „Anzahl der Maßgedecke“ besser ab: 9,4/10 gegenüber 8,2/10 für Valberg 14S42 C XAD929C. Erfasste Werte: 16 Maßgedecke gegenüber 14 Maßgedecke.
Welches schneidet beim Kriterium „Stromverbrauch des Eco-Programms“ besser ab?
Haier XF 6B2M3PW schneidet beim Kriterium „Stromverbrauch des Eco-Programms“ besser ab: 8,4/10 gegenüber 7,7/10 für Valberg 14S42 C XAD929C. Erfasste Werte: 66 kWh/100 cycles gegenüber 75 kWh/100 cycles.